Post by account_disabled on Dec 27, 2023 5:13:09 GMT -6
段或行政诉讼行政管辖命令撤销行政行为或规定，其本身并不预设获得赔偿的权利”，这意味着当被撤销的行政决定不合理时，撤销行政决定本身就会产生经济责任，在该评估中发挥作用，在该决定中同意允许具体行政行为的规范的自由裁量或管制要素活动成立。 现在，在评估违法性时，同样在撤销诉讼的情况下，也必须考虑受害人的相同行为；特别是，当被撤销的诉讼是由受害方的行为引起时，要求行政当局必须做出一项决定，尽管该决定最终被撤销，但仍以该人的上述行为为条件，而该人最终：索赔损失。诚然，这一论点不能被认为是仅仅引起行政活动这一事实本身就排除了损害的非法性，而是认为当该活动是由于行政机关不遵守规定而造成时，受害方表示，必须特别严格地审查违法行为。
本案就是一个很好的例子，其中被认为受到损害的市议会的行为与据称造成的损害相比不能被认为是无关紧要的。 最高法院。（照片：Cadena Ser） 市议会最初要求提供补贴以改善体育设施，以举办世界锦 手机号码列表 标赛。 然而，直到这些测试举行之后才发放补贴。就在那时，市议会要求改变已经发放的补贴的用途。 因此，市议会不打算用补贴来补偿自己在提出要求时所说的庆祝体育赛事所需的费用，这可能有理由维持过时发放的补贴；相反，其目的是将补贴分配给完全不同的对象。 用分庭的话来说：“令人惊讶的是，市政辩护作为索赔的理由，援引了被告政府的合法信任原则，而这一要求也适用于同一上诉公司；但奇怪的是，如果她根据这一要求采取行动，就不会造成所援引的损害。
” 该裁决继续强调，“实际上，市议会不仅作为公共行政机构，而且作为最终决议授予的补贴的受益人，都需要诚实信用和合法信任，这意味着，至少，有义务通知给予补贴的主管部门该补贴不可受理，因为受益人无法再遵守补贴的主要条件，而这正是补贴的目的。 此外，“与这一合法要求相去甚远，上诉公司所做的是改变已经接受的补贴的目的，对体育设施进行一些所谓的改进，不是为了特定的比赛，而是永久性的。虽然总局一开始确实同意了上述提议，但财务管制确实导致了另一个结论。” “简而言之，”分庭估计，“政府确实错误地接受了所请求的补贴对象的修改，该决定根据宣布其可撤销的同一裁决的结果这不仅是合理的，而且是有道理的；但同样正确的是，如果市议会按照善意要求和对其应有的合法信任行事，它就不会接受或在适当情况下偿还补贴，因为事实上授予该权利的目的无法再实现；而不是接受它并促进对与相同设施链接的对象进行令人困惑和后期的更改，但目的却截然不同。